Несмотря на «молодость» каршеринга в России и Москве, уже есть судебная практика по спорам, связанным с деятельностью компаний-операторов. Причем истцами довольно часто выступают не каршеринговые сервисы, а их клиенты. В этом тексте разбираются типичные спорные ситуации с каршерингом, варианты их решения и в досудебном, и в судебном порядке, а также помощь юриста в Москве по спорам, связанным с краткосрочной арендой авто.

Типичные причины для спора

Автомобильные споры – частое явление, для преодоления которых требуется решение суда. Каршеринг же, в силу своей специфики, подвержен этому куда больше, чем взаимоотношения владельцев автомобилей. Ведь здесь спор может возникнуть даже из-за курения в салоне. И всего 1 сигарета может обернуться крупными финансовыми потерями.

В зависимости от инициатора спора различаются и причины для конфликта. Если каршеринговый оператор сталкивается с ущемлением своих прав, чаще всего это связано с неисполнением требований компании ее клиентом, выраженное в отказе добровольно компенсировать нанесенный ущерб и уплачивать неустойку. Клиенты же пытаются оспорить наложение санкций в принципе (или в некоторой части), а то и вовсе принудить оператора к заключению договора.

Но чаще всего конфликты возникают на почве:

• использования подложных документов и (или) чужого аккаунта;
• причинение вреда имуществу каршеринговой компании;
• нарушений водителем ПДД во время пользования каршеринговым транспортом;
• нарушение правил использования сервиса, будь то выезд за пределы зоны использования, допуск к управлению транспортом посторонних;
• различные ДТП;
• хищение имущества каршеринговой компании.

Если абстрагироваться от некоторой однобокости сделки по аренде авто и обратиться к голым фактам, то не так уж и редко каршеринговые операторы пытаются нажиться на нерадивых клиентах. Арендаторы часто садятся за руль арендованных машин в нетрезвом состоянии, часто нарушают ПДД и почему-то уверены в своей безнаказанности.

Как видно из примера, молодой человек осознанно (и это важно) нарушил правила пользования арендованным транспортом. Конечно, оператор «спросил лишнего», и юристы помогли снизить сумму штрафа на 70%, до приемлемых для гражданина Н. 30 000 руб. в досудебном порядке. Но факт остается фактом – спор возник из-за нарушений условий договора именно клиентом.

Досудебный порядок разрешения спора

Кто бы ни был инициатором конфликта, решать его следует только цивилизованным путем. Суд с каршерингом – это не всегда правильно с точки зрения логики и уж точно весьма затратно как по деньгам, так и по времени. Пытаться игнорировать требования оператора – тоже не выход. Ведь не добившись от клиента хоть какой-нибудь реакции, дело будет передано в суд, или же право требования неустойки будет переуступлено коллекторам.

Поэтому следует пытаться разрешить конфликт мирным путем – с помощью претензий. Вступить в переписку стоит, если:

• клиент уверен, что его права нарушены;
• клиент не согласен с требованиями оператора;
• согласие не может быть достигнуто путем переговоров.

Причем все решения по любому вопросу должны быть зафиксированы на бумаге. Документальное подтверждение достигнутых соглашений может использоваться в качестве доказательства в суде. А вот устные объяснения – вряд ли, поскольку это «слово против слова». Конечно, если соглашение не было достигнуто при свидетелях.

Претензионный порядок решения конфликта не столь прост, как кажется. Поэтому к переписке стоит привлечь юриста, способного выражать позицию своего клиента максимально точно. И только если соглашение не достижимо, спор придется переносить в суд.

Судебные тяжбы

Идея подать в суд на каршеринг возникает в голове у многих, кому хоть раз предъявлялись необоснованные претензии. Например:

• водитель-арендатор начал аренду автомобиля с повреждениями, и оператор требует оплатить ремонт «чужих» царапин;
• клиента каршеринга обвинили в попытке порчи оборудования (хотя он всего лишь отключал ESP чтобы выехать из сугроба во дворе);
• сумма начисленной неустойки несоразмерна причиненному ущербу (как в случае с гражданином Н. из вышеприведенного примера).

Словом, ситуаций может возникнуть множество. Причем во многих случаях клиенты оказываются правы.

В отличие от арендаторов, каршеринговые агентства не стесняются добиваться своего любыми законными способами. Ситуаций, когда каршеринг подал в суд на клиента – море. Например, гражданин У. был вынужден оплатить неустойку за курение в салоне прокатного авто и прожженное сидение. Мужчина просто забыл, что прокатный автомобиль не относится к местам, разрешенным для курения, что арендный договор исключает возможность курить в салоне. В конце концов, каршеринговую машину можно сравнить с общественным транспортом…

Но некоторые дела обладают определенной спецификой. Например – тот же «дрифт». Зачастую каршеринговые компании не утруждают себя расшифровкой понятия «дрифт» и выражают его в виде «многократное превышение автомобилем установленных углов поворота в течение короткого промежутка времени». Но если разобраться в вопросе, то под это же понятие может попасть обычный занос на скользкой дороге с последующей попыткой вернуть управление автомобилем. Как вариант, подобные действия требуются в аварийно опасной ситуации, когда приходится пускать автомобиль «боком», чтобы уйти от столкновения с пешеходом или другим авто.

В такой ситуации, например, формально прав будет каршеринг. Суд дрифт также сочтет нарушением условий договора. Но есть одно «но». Судья будет трактовать спорные моменты в пользу водителя как экономически более слабую сторону договора, если он:

• обоснует необходимость совершения спорного маневра
• укажет на отсутствие расшифровки термина, которое дал бы четкое понятие дрифта.